Publicado el 16 de octubre de 2008
Si nos hemos dotado de unas leyes, es para cumplirlas. Su no cumplimiento, es ilegal y por lo tanto un delito. El que las incumple, es un delincuente y como tal debe ser tratado por la justicia.
Nada de esto parece preocupar a la clase política que con absoluto desprecio a la vigente legislación, tiene previsto iniciar las obras para la dársena exterior de Pasaia, consistentes en la construcción de uno o dos túneles, así lo ha presentado el político foral correspondiente, como primer paso. Se van a invertir en este primer paso, más de 100 millones de euros de dinero público de la ciudadanía guipuzcoana en una materia cuya competencia corresponde exclusivamente al Ministerio de Fomento del gobierno central.
La legislación vigente en la CAPV, aprobada definitivamente el 13 de Marzo de 2007 por el Consejo de Gobierno (GV), publicada en el BOPV el 2 de Abril de 2007 y titulada Plan Territorial Sectorial de Protección y Ordenación del Litoral de la Comunidad Autónoma del País Vasco establece medidas proteccionistas del litoral en general y en el caso que nos ocupa y que es referido al litoral de Jaizkibel una serie de medidas de las que transcribo las más significativas:
Tendrán la consideración de usos y actividades relativas al ocio y esparcimiento, los siguientes:
B.1. Uso público extensivo: Uso y disfrute con fines de ocio, turismo,
educación e interpretación del medio natural en base a actividades
blandas, sin equipamientos significativos: excursionismo y
contemplación, poco incidentes en el medio físico, implicando el simple
tránsito peatonal, que no requiere ningún tipo de infraestructura o
acondicionamiento para su práctica, a excepción de pequeñas obras de
mejora y mantenimiento de senderos para la práctica del senderismo,
miradores etc. que se presumen cuidadosas e integradas en el paisaje.
En el caso de la ribera del mar, este uso se refiere a pescar, estar y
bañarse, navegar, embarcar, varar, pescar, recoger plantas y mariscos y
otros usos similares que no requieran obras e instalaciones de ningún
tipo y que se realicen de acuerdo a la Legislación de Costas y a la
Legislación sectorial aplicable.
1. Se aplica a las rías y estuarios, playas, dunas, y acantilados
costeros etc. que presentan unos valores naturales, entre ellos valor
paisajístico relevante, valor científico, alta fragilidad etc.
2. Propiciar una mejor regulación de usos y actividades en estas
zonas y ,dado lo heterogéneo de las mismas, se definen dos
subcategorías de ordenación (transcribo únicamente lo que el plan
atribuye al litoral de Jaizkibel) :
a) Especial Protección Estricta (EPE). Constituyen las áreas de
máximo valor para la conservación, entre las que se encuentran las
siguientes unidades: Acantilados costeros, plataformas de abrasión,
dunas, islas del mar territorial, etc.
3. El criterio general de ordenación es limitar al máximo la
intervención antrópica, manteniéndose la situación preexistente y , en
caso de que la zona esté sometida a aprovechamiento, impulsar el mismo
de forma sostenible, asegurando la renovación del recurso utilizado y
la preservación de los valores del medio
En las áreas de Especial Protección Estricta (EPE), caso del litoral de Jaizkibel,
el criterio general de ordenación es la conservación del ecosistema, limitando la
intervención antrópica, promoviendo la conservación estricta de sus
características morfodinámicas y la conservación activa de su vegetación, etc.
.
Son todos aquellos ecosistemas protegidos con objeto de contribuir a garantizar la biodiversidad mediante la conservación de los habitats naturales y de la fauna y flora silvestres en el territorio, consideradas prioritarias por la directiva 92/43/CEE de los Estados Miembros de la Unión Europea.
Estos lugares, pasan a formar parte de las Zonas de Especial Conservación y se integran en la Red Natura 2000 europea. Jaizkibel es una de esas zonas de Especial Conservación desde el año 2004.
>Listado abierto de Espacios de Interés Naturalístico del País Vasco. (DFG)
>Una de las cinco grandes áreas de Gipuzkoa a proteger, en el Estudio de los Espacios de Interés Naturalístico de Gipuzkoa.
>Catálogo abierto de Espacios Naturales relevantes de la Comunidad Autónoma del País Vasco (GV)
>Reserva Integral y Reserva Natural. Avance del plan de ordenación de Jaizkibel.
Como se ha visto hasta ahora, difícilmente encaja en estos principios
conservacionistas, un proyecto que artificializa 60 hectáreas de
superficie del litoral,
rellenada con 91 cajones de hormigón de 35 metros de altura y 25
millones de metros cúbicos de material de cantera de Gipuzkoa. Una
operación que mata dos pájaros de un tiro: Por un lado destruye el
litoral y por otro, varios parajes no urbanizables de la provincia por
la extracción de material de canteras.
Interés geológico > Área de interés geológico de Gipuzkoa: Microformas de meteorización, formación geológica, cortes de acantilados y conos submarinos, acuíferos subterráneos.
Valor paisajístico > Acantilados, praderas, mar, calas, regatas, esculturas naturales.
Interés ecológico > 16 hábitats de interés comunitario, 5 prioritarios. Acantilados y melojares.
Interés faunístico > 35 especies de fauna protegidas por Directrices Comunitarias. (hábitats y aves). Halcón peregrino y cormorán moñudo.
Interés florístico > 5 de flora protegidas por la Directiva Hábitats. Endemismos como la Armeria Euscadienses.
Riqueza del medio marino > Principal pradera de algas Gelidium. Presencia frecuente de cetáceos.
Interés arqueológico > 35 yacimientos arqueológicos. Enterramiento humano más antiguo descubierto. “Una auténtica reserva arqueológica” según S.C. Aranzadi.
Situación y condiciones privilegiadas para la interpretación y esparcimiento en el medio natural.
En los numerosos microhábitats de Jaizkibel, se refugian especies de gran interés:
>Enclave importante de invernada de aves y por su actuación como pasillo migratorio. Colonias de reproducción de aves marinas y nidos de aves rupícolas.
>Especies amenazadas de reptiles y mamíferos en landas costeras, zonas turbosas y
bosques de frondosas.
>Especies de flora amenazadas, raras y endémicas (Armeria Euscadienses)
Por su emplazamiento entre las urbanizadas áreas de Donostia-SS y Pasaia y sus dimensiones, este monte supone un componente clave del paisaje gipuzkoano de alto valor en su conjunto y de gran fragilidad.
Afecciones al acantilado > El impacto sobre los acantilados será crítico ya que la extracción de materiales supone la eliminación total de los mismos y por tanto una afección irreversible.
Afecciones a usos y ocupación > El impacto sobre los actuales usos y ocupaciones será crítico, destacando la irreversibilidad de la actuación.
Afecciones a pérdidas y alteración de suelo > Las pérdidas de suelo serán absolutas. Se considera que dado que la pérdida de suelo y la alteración del mismo es total, el impacto será crítico.
Afecciones a la geomorfología > Alteración total, ya que se extraerán todos los materiales geológicos comprendidos entre la actual cota del terreno y la cota de situación del nuevo puerto.
Afecciones a la cubierta vegetal > La cubierta vegetal no será recuperable pudiéndose afectar a especies endémicas de la zona. Por tanto el impacto se considera crítico.
Afecciones a la hidrología subterránea > Se modificarán totalmente las conducciones subterráneas, eliminándolas totalmente en muchos casos.
Afecciones a la dinámica del litoral (Corrientes marinas, oleaje, transporte de sedimentos, playas, fondos marinos) > La zona costera y las playas de Donostia podrían verse afectadas en caso de vertidos.
Afecciones al bentos > La pérdida de recogida anual de gelidium se cifraría en cerca de 400.000 euros y pérdida de naturalidad y biodiversidad asociada a esta especie que estructura la zona.
Afecciones al paisaje > Cualquier alteración de los acantilados repercutirá irreversiblemente sobre el paisaje natural. Por ello se considera que la afección será crítico-severa.
➢ diez años de obras: Contaminación acústica y medioambiental. Más de dos millones de viajes de camión por Lezo.
➢ Incremento del tráfico durante el funcionamiento por el interior de la comarca.
➢ Saturación de infraestructuras y construcción de nuevas.
➢ Colmatación del suelo disponible para infraestructuras y
plataformas logísticas. Más de un millón de metros cuadrados en Lezo.
➢ Pérdida de oportunidades de futuro por falta de espacio.
Teniendo en cuenta aspectos económicos, sociales y ambientales, la alternativa de construcción de la Ampliación Exterior, resulta en general en último lugar por su mayor número de impactos críticos y sus menores puntuaciones.
Cuestionamiento rotundo de las previsiones (LKS)
“El punto más débil del estudio es, a nuestro juicio, que no resuelve la gran incógnita de cómo captar el aumento y diversificación de mercancías que el proyecto necesita, según los cálculos del propio estudio de viabilidad”
“La ampliación exterior del puerto de Pasajes es una ampliación de negocio y en el plan de viabilidad no se explica como, donde ni en base a qué argumentos de competitividad se va a captar el aumento de clientela necesario”
“No se explica como la ampliación puede producir una oferta de servicios más competitiva. No se sabe de donde se pretender captar los nuevos flujos de transporte: ¿de la carretera , tren, otros puertos? Robar flujos es difícil y falta demostrar las ventajas”
“Se hace una inversión que es riqueza para las empresas constructoras, servicios, etc. Y se crean puestos de trabajo, la gran mayoría de forma temporal”
“La inversión puede ser como la construcción de una catedral que sí moviliza recursos en un momento, pero no tiene finalmente justificación económica”
“No creemos en el desarrollo de inversiones artificiales que un puerto no se pueda pagar”
“El puerto de Pasajes es uno de los puertos del Estado con mayores
dificultades financieras; es un puerto que tiene una estructura laboral
muy amplia; es un puerto que poco a poco está haciendo grandes
esfuerzos en contener una masa laboral grande, heredada de hace muchos
años que impide que pueda tener un marco económico-financiero
suficientemente saneado”
“Hemos apostado más porque sea capaz de acotar su nivel de gasto para que una vez saneado pueda afrontar otras iniciativas”
El Ministerio de Fomento, cuestiona el proyecto. Congreso de los Diputados 14 octubre 2004.
Comparecencia del Presidente del Ente Público de puertos del Estado.
“Estamos en aguas muy agitadas por lo que hay que estudiar, y es muy importante, el tiempo de excedencia, es decir, el número de horas o de días que el puerto no puede funcionar, no vaya a ser que no sea un puerto útil para ciertos tráficos regulares, siendo como es el tráfico de coches la gran puerta del Puerto de Pasajes, y pongamos en peligro el tráfico de coches”
“Estamos estudiando desde el punto de vista de la explotación, es decir de la demanda de servicios portuarios y lo estamos contemplando no solamente con la lupa muy cerca de Pasajes sino con la lupa que mira de cerca de Pasajes y luego alejada para ver la fachada entera, y la fachada es Bilbao más Pasajes”
“Estudiemos qué tráfico desviado se produciría de Bilbao a Pasajes siendo así que la integral de tráficos a nivel de Comunidad Autónoma es cero, porque lo que se le quita a uno se le pone a otro, y luego alejamos más la fachada y vemos toda la fachada española. Estamos haciendo esta reflexión”
“Se encuentra al límite de su capacidad y su no traslado al exterior supondría una grave pérdida de competitividad” Algeposa
El “Estudio comparado de las alternativas de desarrollo del puerto de Pasajes en relación con su grado de impacto medioambiental y sostenibilidad” de la Universidad Politécnica de Madrid 2004, referido a los tráficos del año 2003 es contundente:
“El problema es de gestión , no de espacio”
“La suma de las necesidades de suelo de los cuatro grandes tráficos, (chatarra, productos siderúrgicos, carbón, automóviles) es de 11 hectáreas, es decir, una superficie inferior al 15% de la actual zona de servicio, que es de 74,4 hectáreas”
Según el estudio de la universidad, se almacenaron 4,73 millones de toneladas en 2003.
Con la superficie disponible, podría triplicarse el almacenamiento y todavía sobraría suelo.
“La actividad abierta a la competencia internacional y posible entrada de otras empresas con nueva situación laboral y atracción de mano de obra barata”
“Las actividades a realizar sobre el dominio público portuario habrán de estar sometidas a las reglas de la competencia”
¿Hay alguna reconversión que suponga un crecimiento de empleo?
Un ejemplo lo tenemos en la central térmica que pasaría de 90 a 60 empleos, a pesar de multiplicar por cuatro su potencia.
Por otro lado cabe destacar la Directiva Europea que indica que los navíos deben equiparse adecuadamente para realizar la carga y descarga de mercancías por sus propios medios, con la consiguiente amortización de puestos de trabajo. Es el resultado de la utilización de nuevas tecnologías.
“No hay precedentes en mar abierto y con similar profundidad”
Esto supone que van a ser muchos los días al año que el puerto va a ser inhábil debido a las condiciones del mar.
Resumiendo, el puerto exterior además de ilegal, “garantiza” la destrucción del magnífico litoral, agrede al medioambiente, artificializa el territorio por las infraestructuras viarias previstas y las canteras para el relleno del litoral con los 25 millones de metros cúbicos de material y la viabilidad del negocio es más que dudosa.
Alguien tiene que parar este sinsentido.
Santi González A. 15052998
Zer da hau? ¿Qué es esto?
